Chia sẻ:
Một cuộc tranh cãi bắt cóc là gì? (có ví dụ)
Một tranh luận bắt cóc nó đề cập đến hai khái niệm có liên quan với nhau, nhưng ngay cả như vậy chúng khác nhau. Cả hai đều đề cập đến lập luận giải thích.
Ý nghĩa thứ nhất đề cập đến phần của một lập luận trong đó giả thuyết được tạo ra, trong khi ý nghĩa thứ hai đề cập đến phần của lập luận trong đó giả thuyết được chứng minh.
Cảm giác đầu tiên đã được đề cập là phổ biến trước đây, nhưng, hiện tại, nó đã rơi vào tình trạng không sử dụng được, vì vậy giác quan thứ hai chiếm ưu thế. Ý nghĩa thứ hai này thường được gọi là "suy luận về lời giải thích tốt nhất".
Một số triết gia chỉ ra rằng tranh luận bắt cóc là một trong những kiểu suy luận được sử dụng thường xuyên hơn, cả trong cuộc sống hàng ngày và trong khuôn khổ lý luận khoa học.
Không có mô hình cụ thể cho các đối số, tạo ra các đối số giữa các nhà tư tưởng. Tuy nhiên, phổ biến nhất là có hai tiền đề và một kết luận là lời giải thích tốt nhất cho hai tiền đề này.
Cần lưu ý rằng các lý lẽ bắt cóc không đưa ra một lý luận thực sự hợp lý, nhưng đưa ra lời giải thích tốt nhất cho các tiền đề.
Lập luận bắt cóc giải thích với các ví dụ
Dưới đây, một số ví dụ sẽ được trình bày để minh họa rõ hơn cho các lập luận bắt cóc.
Ví dụ n ° 1
Giả sử bạn có hai người bạn, David và Matt, người gần đây đã có một cuộc chiến kết thúc tình bạn của họ.
Một thời gian ngắn sau đó, một người nào đó nói với bạn rằng anh ấy đã thấy David và Matt cùng nhau tại các bộ phim. Lời giải thích tốt nhất cho những gì bạn vừa được nói là David và Matt đã sửa đổi và lại là bạn bè.
Ví dụ n ° 2
Một ngày bạn thức dậy và vào bếp. Trên bàn, bạn tìm thấy một cái đĩa với vụn bánh mì, một lọ thạch, một con dao mà thạch bị vấy bẩn và một ly với sữa còn sót lại.
Bạn kết luận rằng một số thành viên trong gia đình bạn thức dậy rất sớm để ăn sáng và anh ấy không có thời gian để lấy bàn.
Bạn có thể nghĩ rằng một tên trộm đã vào nhà bạn và trước khi rời đi, đã quyết định ăn một cái gì đó; Tuy nhiên, khả năng này phức tạp đến mức câu trả lời tốt nhất có thể là câu trả lời trước.
Ví dụ 3 °
Một em bé đang khóc và bạn nhận thấy một mùi khó chịu. Bạn kết luận rằng em bé cần thay tã. Tuy nhiên, nó có thể là mùi đến từ một nơi khác.
Ví dụ n ° 4
Bạn đi bộ xuống đường và bạn nhận thấy rằng vỉa hè bị ướt. Bạn kết luận rằng trời đang mưa. Có thể có những lời giải thích khác, chẳng hạn như ai đó ném một xô nước để làm sạch chúng một chút; tuy nhiên, mưa là lời giải thích tốt nhất có thể.
Ví dụ n ° 5
Một số người có vấn đề về thị lực, khiến họ vấp ngã liên tục trong điều kiện ánh sáng yếu. Anh bạn vấp ngã liên tục. Anh trai của bạn có thể có vấn đề về thị lực.
Ví dụ 6 °
Trong cuộc sống của bạn, bạn đã nhìn thấy nhiều con voi ở các nơi khác nhau trên thế giới, nhưng bạn chưa bao giờ nhìn thấy một con voi nâu. Bạn kết luận rằng không có voi nâu.
Ví dụ 7
Một trong những ví dụ tốt nhất về tranh luận bắt cóc là những tranh luận được đưa ra bởi Sherlock Holmes. Nói chung, người ta tin rằng Sherlock Holmes sử dụng suy luận để rút ra kết luận đúng đắn của mình; tuy nhiên, Holmes hiếm khi suy luận.
Trong phần lớn các trường hợp, nó bắt cóc, nghĩa là, nó đưa ra lời giải thích tốt nhất có thể cho các tiền đề mà nó có được từ quan sát của nó.
-Bạn có vẻ ngạc nhiên khi tôi nói với bạn, trong cuộc phỏng vấn đầu tiên của chúng tôi, rằng bạn đến từ Afghanistan.
-Ai đó sẽ nói với bạn, không nghi ngờ gì.
-Không thể nào! Tôi phát hiện ra rằng bạn đã đến từ Afghanistan. Bằng một thói quen lâu dài, quá trình suy nghĩ của tôi quá cứng nhắc trong não đến nỗi tôi đã đi đến kết luận đó mà không hề nhận thức được các giai đoạn trung gian. Tuy nhiên, tôi đã trải qua những giai đoạn đó. Quá trình suy luận của tôi như sau: "Đây là một người đàn ông đáp ứng với kiểu người làm thuốc, nhưng có khí chất, do đó là một bác sĩ quân y với tất cả bằng chứng, anh ta vừa đến từ các nước nhiệt đới, Bởi vì khuôn mặt anh ta có một màu tối mạnh mẽ, một màu không phải là màu tự nhiên của da anh ta, vì cổ tay anh ta trắng, anh ta đã trải qua đau khổ và bệnh tật, vì khuôn mặt hốc hác của anh ta tuyên bố, anh ta bị một vết thương ở cánh tay trái. nó giữ cứng nhắc và theo một cách gượng ép ... Ở đất nước nhiệt đới nào có một bác sĩ quân đội Anh có thể trải qua đau khổ và bị thương ở cánh tay? Rõ ràng, ở Afghanistan. " Tất cả sự tập hợp ý nghĩ này không làm tôi mất một giây. Và sau đó tôi đưa ra quan sát rằng bạn đến từ Afghanistan, khiến bạn kinh ngạc.
Sherlock Holmes nói chuyện với Tiến sĩ John Watson.
Trích từ "Học trong Scarlet" của Sir Arthur Conan Doyle.
Trong tất cả các ví dụ đã được trình bày, các kết luận không xuất phát hợp lý từ các tiền đề.
Trong ví dụ số 1, về David và Matt, nếu chúng ta chấp nhận rằng cả hai cơ sở đều đúng, có thể cho rằng hai bài kiểm tra này được nhìn thấy tình cờ trong rạp chiếu phim. Ngoài ra, chúng tôi không có số liệu thống kê về các trận đánh hoặc tình bạn.
Trên thực tế, kết luận họ là bạn bè là không hợp lý, nhưng thực tế, đó là giải thích tốt hơn có thể cho thực tế rằng họ đã được nhìn thấy cùng nhau. Điều tương tự cũng xảy ra với các trường hợp còn lại.
Tranh cãi bắt cóc trong cuộc sống hàng ngày
Nhiều ví dụ đưa ra ở trên rất quen thuộc vì chúng ta sử dụng lý luận bắt cóc hàng ngày. Trên thực tế, các nhà triết học và tâm lý học đồng ý rằng đây là loại lý luận phổ biến nhất.
Đôi khi, các lập luận rất yếu, như trong ví dụ về những con voi, rằng việc sử dụng lý luận bắt cóc được ghi nhận, mặc dù hầu hết mọi người sẽ nói rằng đó là một điều vô lý và không phải là một lý do).
Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, loại tranh luận này không được chú ý, vì mỗi khi chúng ta tin vào lời khai của người khác.