Cái chết thụ động (giới hạn của nỗ lực điều trị)



các trợ tử o hạn chếcủa nỗ lực trị liệu (LET) là một hành động y tế liên quan đến việc rút hoặc không bắt đầu điều trị, cả dược lý và dụng cụ, sẽ không mang lại lợi ích cho bệnh nhân, nỗi đau hay sự đau khổ của họ.

Ngày nay, nó được coi là một thực hành y tế hợp pháp, đồng nghĩa với thực hành tốt, do sự thay đổi mô hình trong y học trong đó quan trọng hơn gắn liền với tình trạng chung và chất lượng cuộc sống của bệnh nhân hơn là sự sống sót (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Do đó, LET không nên nhầm lẫn với trợ tử hoặc với tự tử được hỗ trợ, các hành vi bất hợp pháp ở hầu hết các quốc gia trên thế giới.

Chỉ số

  • 1 Giới hạn của nỗ lực trị liệu: định nghĩa
  • 2 Sự khác biệt giữa LET và trợ tử
  • 3 tiến thoái lưỡng nan về đạo đức?
    • 3.1 Tin tức
    • 3.2 Ví dụ
  • 4 tài liệu tham khảo

Giới hạn của nỗ lực trị liệu: định nghĩa

Nhờ những tiến bộ công nghệ và kiến ​​thức về khoa học y tế, ngày nay có rất nhiều công cụ cho phép một bệnh nhân được giữ sống ngoài những gì thiên nhiên sẽ thấy trước..

Có rất nhiều phương pháp điều trị và can thiệp giúp kéo dài sự sống, nhưng không đảm bảo phục hồi: thở, hydrat hóa hoặc cho ăn nhân tạo, lọc máu, hồi sức tim hoặc hóa trị, để kể tên một số (Borsellino, 2015).

Tuy nhiên, sự sống còn không phải là sự đảm bảo cho chất lượng cuộc sống hay hạnh phúc, những khía cạnh mà khoa học y tế hiện nay nhấn mạnh hơn nửa thế kỷ trước..

Do đó, theo Martínez (2010), các bác sĩ phải khám và điều trị cho bệnh nhân của họ để ít nhất, những tác động của hành động của họ luôn bao hàm sự cải thiện chất lượng cuộc sống..

Đây là lý do tại sao LET không ngụ ý bất kỳ giới hạn chăm sóc nào, vì việc đảm bảo sức khỏe của bệnh nhân cũng quan trọng như những nỗ lực trước đây để chữa trị (Winter and Cohen, 1999).

Do đó, các tình huống trong đó điều trị kéo dài suốt đời có thể không phải là tốt nhất cho bệnh nhân mà không có hy vọng chữa khỏi là phổ biến (Trung thành và trung thành, 2001). Đó là vào thời điểm này khi các chuyên gia y tế và bệnh nhân (hoặc người thân của họ) có thể quyết định không bắt đầu hoặc rút điều trị như vậy.

Tại thời điểm này, điều quan trọng là phải nhấn mạnh rằng tất cả bệnh nhân trong độ tuổi hợp pháp và ý thức đầy đủ (hoặc người thân của họ) có quyền từ chối bất kỳ thủ tục y tế nào và đó không bao giờ là quyết định của nhân viên y tế (NHS Choices, 2017).

Như đã đề cập trước đây, LET đã trở thành một thông lệ tiêu chuẩn và được chấp nhận rộng rãi trong thời gian gần đây (Brieva, Cooray và Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Sự khác biệt giữa LET và trợ tử

Euthanasia là hành động, về phía một chuyên gia y tế, cố ý kết thúc cuộc sống của một người khác, thường là một bệnh nhân cuối cùng, với mục đích cứu đau và đau khổ.

Cái tên "cái chết êm dịu" xuất phát từ tiếng Hy Lạp cổ đại và có nghĩa là "cái chết tốt đẹp". Mặc dù tương tự như tự tử được hỗ trợ, nó không nên bị nhầm lẫn với anh ta. Trợ giúp tự tử ngụ ý rằng bác sĩ cung cấp phương tiện tự tử, sau đó được thực hiện bởi cùng một bệnh nhân.

Tuy nhiên, trong trường hợp trợ tử, đó là bác sĩ thực hiện tất cả các bước (Harris, Richard và Khanna, 2005). Cho đến ngày nay, cả hai thủ tục đều gây tranh cãi và bất hợp pháp ở hầu hết các nơi trên thế giới, với một số hình thức trong số chúng chỉ được phép ở dưới một chục quốc gia (Wikipedia, 2018).

Tuy nhiên, trong trường hợp LET, cái chết của bệnh nhân không phải là hậu quả trực tiếp của hành động của bác sĩ và, như đã nêu trong các đoạn trước, là một biện pháp được chấp nhận rộng rãi.

Ví dụ, một nghiên cứu được thực hiện giữa các chuyên gia y tế Tây Ban Nha tiết lộ rằng phần lớn trong số họ (98%) phù hợp với quy trình này (González Castro và cộng sự, 2016).

Tiến thoái lưỡng nan về đạo đức?

Một vài thập kỷ trước, trước khi nó trở thành thông lệ phổ biến như ngày nay, đã có một cuộc tranh luận về đạo đức y học và đạo đức sinh học về LET. Cuộc tranh luận này tập trung vào việc liệu có bất kỳ sự khác biệt về đạo đức nào giữa LET hay "cho phép chết" và trợ tử hay "giết chết".

Một số tác giả như Rachels (1975) lập luận rằng sự khác biệt về đạo đức như vậy không tồn tại, và trong một số trường hợp, cái chết êm dịu có thể vượt trội về mặt đạo đức vì nó tránh được sự đau khổ của bệnh nhân ở mức độ lớn hơn.

Những người khác, chẳng hạn như Cartwright (1996), lập luận rằng trong trường hợp "giết chóc", có một tác nhân khởi xướng chuỗi nhân quả, trong khi trong trường hợp "chết đi" thì trách nhiệm là chuỗi nhân quả gây chết người.

Tin tức

Tuy nhiên, hiện tại, cuộc tranh luận này được coi là lỗi thời và tranh cãi duy nhất nằm ở những trường hợp bệnh nhân không thể thể hiện sự đồng ý trực tiếp, ví dụ vì họ ở trong tình trạng thực vật hoặc vì họ là trẻ nhỏ..

Trong những tình huống này, gia đình thường có lời cuối cùng, dựa trên những gì bệnh nhân có thể đã nói ở lần trước.

Ngoài ra, cũng có thể bệnh nhân đã ký một tài liệu tuyên bố ý chí của mình khi anh ta ở trong trạng thái tỉnh táo, vượt quá ý muốn của gia đình anh ta (NHS Choices, 2017).

Ví dụ

Một ví dụ về tranh cãi này có thể được tìm thấy trong trường hợp truyền thông của Alfie Evans, một đứa trẻ người Anh gần hai tuổi được sinh ra với một căn bệnh thần kinh thoái hóa.

Anh ta đã phải nhập viện từ khi bảy tháng tuổi, anh ta không có bất kỳ lựa chọn phục hồi nào, và các bác sĩ nói rằng cách hành động tốt nhất và nhân đạo nhất là để anh ta chết.

Thay vào đó, cha mẹ của ông, được hỗ trợ bởi chính phủ Ý và Ba Lan và Giáo hoàng, tin rằng Alfie đã có cơ hội sống sót và từ chối chấp thuận.

Cuối cùng, Tòa án phúc thẩm Anh đã ra phán quyết rút lại phương pháp điều trị giúp Alfie sống sót, cũng như việc cha mẹ anh ta tìm cách điều trị thay thế mới..

Theo tòa án, việc tiếp tục điều trị sẽ chỉ kéo dài sự đau khổ của đứa trẻ, đi ngược lại lợi ích của chính chúng (Pérez-Peña, 2018).

Tài liệu tham khảo

  1. Baena Álvarez, C. (2015). Giới hạn của nỗ lực điều trị: khi ít hơn là nhiều hơn. Y tế Colombia 46 (1) Trang: 1-2. Có sẵn tại ncbi.nlm.nih.gov.
  2. Borsellino, P. (2015). Giới hạn của nỗ lực trị liệu: biện minh về mặt đạo đức và pháp lý cho việc giữ lại và / hoặc rút các phương pháp điều trị duy trì sự sống. Thuốc hô hấp đa ngành 10 (1) p. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J. L., Cooray, P. và Rowley, M. (2009). Giữ lại và từ bỏ các liệu pháp duy trì sự sống trong chăm sóc chuyên sâu: Một kinh nghiệm của Úc. Chăm sóc quan trọng và hồi sức 11 (4) Trang: 266-268. Có sẵn trong search.informit.com.au.
  4. Cartwright, Will. (1996). Giết chóc và để chết: một sự phân biệt phòng thủ. Bản tin y tế của Anh, 52 (2), trang: 354-361. Có sẵn tại acad.oup.com.
  5. Doyalty L. và Doyalty, L. (2001). Tại sao euthanasia tích cực và pshysician hỗ trợ tự tử nên được hợp pháp hóa. Tạp chí Y học Anh 323 (7321) Trang: 1079-1080. Có sẵn tại ncbi.nlm.nih.gov.
  6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. và Rojas, R. (2016). Ý kiến ​​của các chuyên gia trong một đơn vị chăm sóc tích cực về những hạn chế của nỗ lực điều trị. Tạp chí Chăm sóc Chất lượng: cơ quan của Hiệp hội Đảm bảo Chất lượng Tây Ban Nha 31 (5) Trang: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. và Khanna, P. (2006). Assited death: cuộc tranh luận đang diễn ra. Tạp chí y khoa sau đại học, 82 (970), trang: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. và Baigorri, F. (2007). Giới hạn của nỗ lực điều trị: một câu hỏi cho các chuyên gia hoặc là bệnh nhân? Biên niên sử của hệ thống y tế của Navarra 30 (3) Trang: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). Giới hạn của các nỗ lực chẩn đoán trong nhi khoa. Tạp chí y đức 36 (11) Trang: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. Lựa chọn NHS. (2017, ngày 11 tháng 1). Tôi có quyền từ chối điều trị không? Có sẵn tại nhs.uk.
  11. Pérez-Peña, R. (2018, ngày 26 tháng 4). Chiến đấu với Alfie Evans, để em bé bị tổn thương não, chia rẽ U.K. Thời báo New York. Có sẵn tại nytimes.com.
  12. Rạch, J. (1975). Euthanasia chủ động và thụ động. Tạp chí Y học New England, 292, trang. 78-80. Có sẵn tại trang web.ualberta.ca.
  13. Wikipedia (2018, ngày 29 tháng 5). Tính hợp pháp của trợ tử. Có sẵn tại en.wikipedia.org.
  14. Mùa đông, B và Cohen, S. (1999). Thu hồi điều trị. Tạp chí Y học Anh 319 trang. 306. DOI: doi.org.