Chia sẻ:
Ngụy biện tự nhiên trong những gì nó bao gồm và ví dụ
các ngụy biện tự nhiên thuộc tính cho một tình huống điều kiện "tự nhiên"; do đó, nó phải được coi là duy nhất đúng. Do đó, mọi thứ khác với điều này phải được phân loại là không tự nhiên và tiêu cực theo một cách nào đó, từ góc độ logic hoặc đạo đức.
Anh ta được gọi là người theo chủ nghĩa tự nhiên bởi vì anh ta cố gắng liên kết hoặc giảm khái niệm "tốt" thành một cái gì đó là "tự nhiên" hoặc bình thường. Ví dụ: "trong suốt lịch sử luôn có giàu nghèo, đó là thứ thuộc về bản chất con người; do đó, thế giới nên vẫn chia rẽ và không thay đổi ".
Hãy là một phần của một thực tế cụ thể (những gì) để cố gắng áp đặt một tiêu chí đạo đức (những gì nên được). Nói cách khác, những gì xảy ra là những gì phải xảy ra vì lý do tự nhiên. Đây là nơi mà ngụy biện này xâm chiếm nền tảng đạo đức, bởi vì nó thường được sử dụng để biện minh cho các sự kiện hoặc tình huống mâu thuẫn với đạo đức.
Giải thích đơn giản về loại "đó là bình thường, tốt hoặc tự nhiên" được đưa ra, mà không cần tranh luận thêm mà biện minh cho nó một cách khách quan. Sai lầm này được phân tích bởi nhà triết học người Anh G. E. Moore, người phản đối nó cho rằng thật sai lầm khi đưa ra lý luận kiểu này.
Sau đó, ông đưa ra lập luận của câu hỏi mở, ví dụ, biến đổi khái niệm tốt thành câu hỏi. Ví dụ: "Tốt có nghĩa là hấp dẫn, vậy thì: mọi thứ tốt đều hấp dẫn?". Với điều này, ông muốn chứng minh rằng, nếu tiền đề là chính xác, thì câu hỏi không có ý nghĩa.
Chỉ số
- 1 sai lầm tự nhiên là gì??
- 1.1 Ý kiến chống lại
- 1.2 Luật Hume
- 2 ví dụ
- 2.1 Ví dụ 1
- 2.2 Ví dụ 2
- 2.3 Ví dụ 3
- 2.4 Ví dụ 4
- 3 tài liệu tham khảo
Sai lầm tự nhiên là gì?
Loại ngụy biện này thuộc về ngụy biện logic, không chính thức hoặc không chính thức. Người đầu tiên đặt nó là nhà triết học người Anh Henry Sidgwick; tuy nhiên, người đã phổ biến nó là triết gia người Anh và môn đệ của việc này, George Edward Moore (1873-1958).
Trong cuốn sách của anh ấy Nguyên tắc (1903), Moore mô tả đúng thời gian mối quan hệ hoặc sự thiên vị được thiết lập giữa tự nhiên và tốt đẹp. Vì vậy, không tự nhiên hoặc không tự nhiên được coi là xấu.
E. Moore phản đối lý do này vì ông cho rằng nó không chính xác. Sự phê phán của triết gia Anh về đạo đức tự nhiên dựa trên hai điểm chính: một mặt, sự đơn giản và tính cách không tự nhiên được quy cho lòng tốt; mặt khác, lập luận khéo léo của "câu hỏi mở".
Theo Moore, thật sai lầm khi định nghĩa khái niệm "tốt" như thể đó là một tài sản tự nhiên (do đó có tên là "chủ nghĩa tự nhiên"). Ông cho rằng đó là một khái niệm đơn giản không thể định nghĩa hấp dẫn đối với một khái niệm khác.
Ý kiến chống lại
Không phải tất cả các nhà triết học đều đồng ý rằng điều này thể hiện sự ngụy biện, bởi vì họ chỉ ra rằng thuật ngữ đạo đức "tốt" có thể được định nghĩa theo thuật ngữ tự nhiên phi đạo đức. Họ cho rằng các đánh giá đạo đức bắt nguồn trực tiếp từ các sự kiện; nói cách khác, có thể tranh luận từ thực tế đến giá trị.
Rõ ràng để nói rằng tập thể dục hàng ngày là lành mạnh, bởi vì nó giúp giữ cho cơ thể trong hình dạng. Nhưng một điều nữa là xem xét rằng hoạt động thể chất nên là một nghĩa vụ.
Có một tiêu chí khoa học để chỉ ra rằng hoạt động thể chất có lợi cho sức khỏe. Điều gây tranh cãi là khi nó được áp đặt (một cái gì đó phải được thực hiện) bởi vì nó là "tốt". Các câu hỏi sau đó có thể xuất hiện: "tốt cho mọi người?" Hoặc "tốt cho ai?".
Bởi vì không phải tất cả các bài tập đều tốt cho tất cả mọi người. Một người mắc bệnh tim luyện tập hàng ngày 400 mét, có thể chết vì đau tim do tăng tốc mà tập thể dục gây ra.
Luật của Hume
Lập luận của Moore đã được liên kết bởi một số nhà phê bình với luật Hume nổi tiếng không kém. Luật này thiết lập sự bất khả thi trong việc trích xuất các kết luận đạo đức từ các cơ sở phi đạo đức, để chứng minh rằng đạo đức có một đặc tính bản thể tự trị.
Sai lầm của Hume làm dấy lên cuộc tranh luận giữa "là" và "nên là". Có những người trong một cuộc thảo luận không chấp nhận một sự thật khác nhưng họ, chỉ dựa trên thực tế là có một cái gì đó giống như vậy bởi vì nó là. Chúng không làm phát sinh các sắc thái như "có thể" hoặc "có thể".
Đôi khi rất khó để phát hiện loại ngụy biện này, do các quy ước xã hội và các chuẩn mực được chấp nhận về mặt đạo đức. Lý do bị che mờ và không gian không được tạo để phản ánh tính hợp lệ thực sự của đối số. Tại sao điều này là như vậy và không phải là khác?
Đối với sai lầm theo chủ nghĩa tự nhiên, không có sự thật nào khác ngoài sự thật được xác lập theo lịch sử tự nhiên.
Ví dụ
Sai lầm theo chủ nghĩa tự nhiên có dạng logic sau:
X là.
Sau đó, X nên.
Hoặc ngược lại là gì,
X không.
Vì vậy, X không nên.
Ví dụ 1
Trong Thuộc địa, chế độ nô lệ được coi là một điều gì đó tự nhiên, bởi vì người da đen châu Phi và hậu duệ của họ được xem như những người thuộc chủng tộc thấp kém. Theo lý luận này thì:
"Những người nô lệ kém về mặt xã hội và đạo đức; do đó, họ phải luôn phục vụ chủ nhân trắng của mình và không được giải phóng, vì điều đó là bình thường và do đó phải được duy trì ".
Thực tế là trong nhiều thế kỷ chế độ nô lệ là một tập quán được chấp nhận về mặt pháp lý và được chấp nhận về mặt đạo đức, không biến nó thành một quyền tự nhiên của người da trắng, cũng không đúng chỉ vì "đó là bình thường".
Ví dụ 2
"Mọi người mắc phải các bệnh tự nhiên; do đó, việc can thiệp vào các quy luật tự nhiên và cung cấp cho người bệnh thuốc là không đúng đắn về mặt đạo đức ".
Nếu chúng ta xem xét tuyên bố "thiên nhiên gây bệnh ở người", chúng ta suy luận rằng đó là tuyên bố về nó là gì (một tài sản tự nhiên của thế giới). Nhưng một nghĩa vụ được thêm vào khi nói rằng "không đúng về mặt đạo đức để can thiệp". Như bạn thấy, đây là hai điều khác nhau.
Ví dụ 3
"Doanh nhân thành công hơn người nghèo trong việc giàu có và quyền lực. Do đó, họ tốt hơn về mặt đạo đức so với người nghèo, những người xứng đáng được tiếp tục vì họ không làm gì để thoát nghèo ".
Theo lập luận này, sự giàu có và quyền lực gắn liền với các doanh nhân; do đó, việc các doanh nhân giàu có (tài sản tự nhiên) là điều tự nhiên hoặc bình thường. Nhưng mặt khác, người nghèo, người kém về mặt đạo đức, phải luôn luôn nghèo (tài sản đạo đức).
Ví dụ 4
"Đồng tính luyến ái không bình thường (tài sản tự nhiên); do đó, nó là / nên là một hành vi không đúng về mặt đạo đức (tài sản đạo đức) ".
"Đồng tính luyến ái là / nên được coi là không đúng về mặt đạo đức (tài sản đạo đức) vì đó không phải là hành vi bình thường (tài sản tự nhiên)".
Giải thích như sau: đồng tính luyến ái (X) không bình thường; đó là X không. Có ý kiến cho rằng đồng tính luyến ái là một hành vi không đúng về mặt đạo đức (X không nên như vậy) vì nó không bình thường (X thì không).
Lập luận rằng đồng tính luyến ái là bất thường dựa trên việc xác định tính quy tắc là điều thường xảy ra.
Vì vậy, bằng cách tương tự, có nghĩa là ăn cắp hoặc nói dối là sự thật bình thường, vì mọi người tại một số thời điểm trong cuộc sống của họ có thể làm điều đó? Và ngoài ra, họ có tốt về mặt đạo đức và hành động được chấp nhận do bản chất "bình thường" của họ không??
Tài liệu tham khảo
- Ngụy biện tự nhiên. Truy cập vào ngày 12 tháng 3 năm 2018 từ logisticfallkish.com
- Ngụy biện tự nhiên. Được tư vấn bởi britannica.com
- Ngụy biện Xem từ iep.utm.edu
- Ngụy biện tự nhiên: Định nghĩa & ví dụ. Được tư vấn bởi nghiên cứu.com
- Ngụy biện tự nhiên. Được tư vấn bởi newworldencyclopedia.org